Кононенко: зам по дисциплине не решит проблему бю

Материалы по теме:

• Main2::__set_state(array( '_formTemplate' => 'main2', 'comments' => NULL, 'commentsCount' => 0, 'siblings' => array ( ), 'searching' => true, 'tagObjects' => array ( ), 'tags' => '', '_vars' => array ( 'id' => '124', 'user_id' => '43', 'date' => '2011-02-03 12:49:00', 'header' => 'Социальные опросы: «Единая Россия» - партия «новых свежих идей»', 'announce' => '

  Социальные опросы: «Единая Россия» - партия «новых свежих идей»

  ', 'external_link' => 'http://actualcomment.ru/news/19857/', 'text' => '

  Россияне по-прежнему считают партию «Единую Россию» самой влиятельной политической силой в стране, имеющей свежие идеи и способной на реальные дела, показывают исследования социологов.
  
  Мнение о том, что «Единая Россия» оказывает большое влияние на общественно-политическую жизнь, высказали в ходе всероссийского опроса три четверти наших соотечественников (74%). Об этом сообщили социологи «Левада-Центра», представляя результаты январского исследования в 45 регионах.
  
  По их данным, еще 12% считают, что партия имеет незначительное влияние, и только 6% утверждают, что она не имеет никакого влияния в стране.
  
  Четверть россиян (26%) считают влиятельной политической силой страны КПРФ, 22% - ЛДПР, 16% - «Справедливую Россию», по 5% - «Яблоко» и «Правое дело».
  
  На вопрос социологов, какие партии имеют в своем активе «новые свежие идеи», 52% респондентов указали на «Единую Россию», 33% - КПРФ, 30% - ЛДПР, 24% - «Справедливую Россию», 11% - «Правое дело» и 10% - «Яблоко».
  
  57% респондентов, определившихся с партийными предпочтениями, заявили, что проголосовали бы за «Единую Россию».
  
  Заместитель директора «Левада-центра» Алексей Гражданкин, комментируя результаты исследования, заявил «Ведомостям», что «Единая Россия» продолжает смотреться выигрышнее конкурентов — ей приписываются реальные дела, влияние и сила.
  
  В разговоре с «Актуальными комментариями» Алексей Гражданкин добавил, что ближе к выборами рейтинги могут несколько корректироваться. «За год до выборов граждане еще не могут четко сформулировать, придут они на выборы или нет. Обычно исследования на тему участия в голосовании проводятся за три месяца до выборов», - сказал Гражданкин. Впрочем, по его словам, кардинальных различий, в сравнении с сегодняшней ситуацией, не предвидится. «Колебания для "Единой России" могут составить 2-3 %, для остальных партий - еще меньше», - уверен социолог.
  
  Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) также обнародовал результаты исследований электоральной поддержки политических партий.
  
  «Декабрь и январь с точки зрения партий был достаточно спокойным, и рейтинги практически остались неизменными. Это связано с тем, что для потенциальных избирателей результаты региональных выборов октября 2010 года ушли из памяти, а мартовская предвыборная кампания еще практически не началась», - заявил «Интерфаксу» генеральный директор ВЦИОМ Валерий Федоров.
  
  Он сообщил, что по результатам четырех последних еженедельных опросов ВЦИОМ, проведенных в декабре 2010 и январе 2011 года, видны лишь минимальные колебания партийных рейтингов. Так, в декабре за «Единую Россию» были готовы проголосовать 51%, 51%, 54%, 51% от опрошенных, в январе - 50%, 51%, 49%, 48%. «Колебания - в рамках статистической погрешности - 3,4%», - отметил Федоров.
  
  При этом, по его словам, если не учитывать тех, кто не намерен голосовать, а это каждый пятый опрошенный, «Единую Россию» по опросам за восемь недель были готовы поддержать от 62% до 64% респондентов. Средняя цифра по декабрю 2010 года составила 64,25%, по январю - 62,25%.
  
  При этом, согласно опросу, проведенному Фондом «Общественное мнение» 29-30 января, «Единая Россия» получила поддержку 49% респондентов, КПРФ - 9%, ЛДПР - 8%, «Справедливая Россия» - 4%.
  
  Результаты социологических опросов четко позиционируют партию «Единая Россия» как доминирующую политическую силу в стране. «Исходя из рейтингов сразу видно, что "Единая Россия" – доминирующая партия, цифры это подтверждают», - отметил в интервью Единому Российскому порталу политолог Андрей Добров. На данный момент в российском политическом поле не видно «ни одной политической силы или проявления политической воли, чтобы конкурент "Единой России" был создан». «Тем более, что до выборов осталось всего ничего, и для того, чтобы создать сильного конкурента "Единой России", времени нет, да и никто пока не способен на это», - отметил он.

  ', 'photo' => '51d64ee862ed4762673815bef9cd1538.jpg', 'active_tomorrow' => '0', 'in_rss' => '1', 'is_notmain' => '1', 'photo_title' => 'Соцопросы: «Единая Россия» - партия «новых свежих идей»', 'sym_tag' => '', 'sym_name' => '', 'active' => '1', 'is_popular' => '0', 'photo_small' => '1fd3f56bfcb1f500c2283fa28ea7c60f.jpg', ), '_fields' => array ( ), 'logging' => true, 'social' => true, 'twitter_flag' => false, 'twitter_text' => '', 'facebook_flag' => false, 'facebook_text' => '', 'meta_description' => '', '_arFieldsForHTMLQuotes' => array ( 0 => 'name', 1 => 'photo_source', 2 => 'title', 3 => 'keyword', 4 => 'author', ), ))
• Main::__set_state(array( '_formTemplate' => 'main', 'comments' => NULL, 'commentsCount' => 0, 'siblings' => array ( ), 'searching' => true, 'tagObjects' => array ( ), 'tags' => '', '_vars' => array ( 'id' => '212', 'user_id' => '45', 'date' => '2010-09-09 11:22:00', 'header' => 'Государство не может отстраниться от процесса модернизации', 'announce' => '

  «Совершенно очевидно, что государству отстраниться от процесса модернизации нельзя, и вообще успех ее во многом, если не кардинально, будет зависеть от государственного участия», - отметил экономист Андрей Кобяков, комментируя повестку Мирового политического форума в Ярославле.
  

  ', 'external_link' => '', 'text' => '

  В рамках Мирового политического форума, который проходит 9-10 сентября в Ярославле, действует секция «Государство как инструмент технологической модернизации». Эксперты обсуждают актуальные вопросы модернизации национальной экономики, создания современной высокотехнологичной инфраструктуры, качественного обновления всей производственной сферы.
  
  Экономист Андрей Кобяков рассказал «Актуальным Комментариям» о тех проблемах, которые стоят перед российским государством в сфере технологической модернизации:
  
  «Совершенно очевидно, что государству отстраниться от процесса модернизации нельзя, и вообще успех ее во многом, если не кардинально, будет зависеть от государственного участия. На сегодняшний день инновационный процесс практически в любой стране мира предполагает участие государства. На этапах, когда он там зарождался, ещё более была выражена роль государства.
  
  Создавались всевозможные инновационные и технологические инкубаторы. В качестве примера можно привести Японию, Израиль, Китай сегодня и целый ряд других стран. Существовали и продолжают существовать мощные государственные исследовательские программы. В этом смысле процент расходов бюджета на эти цели в России совершенно несопоставим как с развитыми, так и с активно развивающимися странами. Скажем, в Индии и Китае процент средств бюджета, который тратится на эти цели, в разы выше.
  
  Наконец, мы должны заметить, что здесь ставка на чисто рыночные механизмы для России сейчас является практически невозможной, потому что среди известных рыночных механизмов нахождения и выведения инноваций являются, прежде всего, венчурные фонды и компании им подобные.
  
  У нас пока такой институт, как частные венчурные фонды, находится лишь в зачаточном состоянии. Они уже появились, но их ещё очень немного, и поэтому их возможности чрезвычайно ограничены. Количество исследовательских проектов, которое они могут поддержать, крайне мало, и охват возможных направлений инноваций пока очень незначителен.
  
  Поэтому государство могло бы включиться непосредственно в венчурную деятельность – либо совместно с этими фондами (например, компенсируя им часть издержек), либо участвуя с ними в рамках государственно-частного партнёрства. Формы здесь могут быть самые разнообразные.
  
  Для появления и успешного развития инноваций также необходимо создание определённой среды, особенно в таких сферах как прежде всего IT, биотехнологии. Опыт Силиконовой долины говорит о том, что необходимо создание определённой среды, которая включает в себя и психологию, и формы общения, и даже соответствующий ландшафт, определённые городские формы проживания и т.д.
  
  Поэтому то, что существует проект Сколково, следует признать в целом отрадным фактом. Остаётся только выразить надежду, что он рассматривается государством не как единственный в своём роде, а как некий пилотный проект, на котором можно будет отработать подобного рода технологии, а затем их тиражировать с улучшениями, изменениями и т.д. в других регионах, в зависимости от того, какие направления инноваций в них будут признаваться перспективными.
  
  Такой путь проходили многие страны. Мы знаем, что и в Советском Союзе были научные городки, и ряд из них закрытого характера, которые тоже создавали микросреду и концентрацию научной мысли, с соответствующей инфраструктурой и соответствующим научным оборудованием. Такой же путь был в Японии, когда они создавали программу «Технополис» и т.д. Вот ещё одно направление, вполне конкретные действия государства, которые нужно всячески поощрять и развивать.
  
  Я думаю, что благодаря этому можно будет вычленить перспективные направления и даже конкретные инновации. Никакого другого пути не существует. Конечно, есть определённые наработки в военно-промышленном комплексе.
  
  Здесь государству нужно хотя бы создать нормальный банк данных, которого до сих пор практически не существует. В Советское время был Всесоюзный институт научной и технической информации, который хоть как-то концентрировал эту информацию. На сегодняшний день такого банка данных практически не существует. Были попытки его создания, но всё это осталось больше на бумаге.
  
  Мы должны создать банк данных с тем, чтобы определённый доступ к нему могли получать предприниматели, находить эти технологии и т.д. Возможно, нужны и более активные формы, связанные с продвижением определённых идей, созданием каких-то конференций на базе этого банка данных по определённым направлениям и т.д. Тогда можно было бы в одной аудитории собрать самих инноваторов, предпринимателей. Здесь государство должно было бы сыграть важную институционально-организационную роль, то есть во многом выступить посредником. Это тоже одно из крупных направлений.
  
  Наконец, мне кажется, что мы сейчас очень увлеклись недостающей частью инновационного процесса, а именно внедрением этих технологий. В Советском Союзе была сильна фундаментальная наука, но те достижения, к которым она приходила, не находили применения на практике в силу низкой способности той экономической системы к внедрению.
  
  Дело в том, что мы можем удариться в противоположную крайность. Мы можем увлечься созданием чисто внедренческих процессов, полностью забросив все наши конкурентные преимущества, которые находились именно в научных школах. За 20 лет, которые прошли после распада СССР, здесь многое уже утрачено навсегда, и наука оказалась в достаточно плачевном материальном положении, но кое-что всё-таки ещё осталось, и спасти это, развить на базе этого какие-то новые направления или восстановить старые вполне возможно.
  
  Тот же химфак МГУ до сих пор выпускает лучших в мире химиков. Почему-то при этом лучшие из них оказываются на работе либо в Голландии, либо в Австрии, Швеции, Германии, США, но не здесь. Когда начинаешь с ними говорить, для них главным оказывается не столько материальный достаток или комфорт, который им будет обеспечен в этих странах, сколько они все сетуют на то, что в России нет достаточно финансирования, чтобы приобрести нужное им оборудование, что нет дорогостоящих материалов, с которыми они проводят свои опыты, и т.д.
  
  Вот куда тоже необходимо было бы вливать деньги – в поддержку уже доказавших своё мировое значение научных школ. И средства здесь потребуются немаленькие. Я думаю, что можно было бы найти какое-то взаимопонимание с крупным бизнесом, для которого эти исследования могли бы быть профильными, с тем, чтобы эти издержки легли не только на российский бюджет. Полагаю, что это вполне возможно, если это делать точечно, по чётко выделенным приоритетным направлениям.
  
  Как мне кажется, это то, что напрашивается на сегодняшний день среди самых очевидных задач государства».

  ', 'photo' => '90d25ea23fbbfbecfee8f335b9e1e53f.jpg', 'active_tomorrow' => '0', 'in_rss' => '1', 'is_notmain' => '1', 'photo_title' => '', 'sym_tag' => '', 'sym_name' => '', 'active' => '1', 'is_popular' => '0', 'photo_small' => '24afdf9be293231910937a6d904a3b67.jpg', ), '_fields' => array ( ), 'logging' => true, 'social' => true, 'twitter_flag' => false, 'twitter_text' => '', 'facebook_flag' => false, 'facebook_text' => '', 'meta_description' => '', '_arFieldsForHTMLQuotes' => array ( 0 => 'name', 1 => 'photo_source', 2 => 'title', 3 => 'keyword', 4 => 'author', ), ))
• Main::__set_state(array( '_formTemplate' => 'main', 'comments' => NULL, 'commentsCount' => 0, 'siblings' => array ( ), 'searching' => true, 'tagObjects' => array ( ), 'tags' => '', '_vars' => array ( 'id' => '231', 'user_id' => '43', 'date' => '2010-10-01 14:02:00', 'header' => 'Политическая реформа на Украине противоречит Конституции', 'announce' => '

  Конституционный суд Украины признал неконституционным закон «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 года № 2222-V (так называемая политреформа 2004 года) в связи с нарушением процедуры его рассмотрения и принятия. Это решение КС обнародовал сегодня председатель суда Анатолий Головин.

  ', 'external_link' => 'http://actualcomment.ru/news/16018/', 'text' => '

  Конституционный суд Украины признал неконституционным закон «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 года № 2222-V (так называемая политреформа 2004 года) в связи с нарушением процедуры его рассмотрения и принятия.

  Это решение КС, принятое 30 сентября, обнародовал сегодня председатель суда Анатолий Головин, передает «Интерфакс».

  Согласно вердикту КС, закон № 2222-V утратил силу со дня принятия данного решения, то есть с 30 сентября.

  В решении КС говорится: «Конституционный суд исходит из того, что признание неконституционным закона 2222 в связи с нарушением процедуры его рассмотрения и принятия означает возобновление действия предыдущей редакции норм Конституции, которые были изменены, дополнены и исключены законом 2222».

  Решение КС является обязательным к выполнению на территории Украины, окончательным и не может быть обжаловано.

  С представлением по данному вопросу в КС обратились 252 народных депутата, входящих в парламентскую коалицию.

  В своем представлении депутаты просили признать данный закон полностью неконституционным в связи с нарушением установленной Конституцией процедуры его рассмотрения и принятия.

  По мнению авторов ходатайства, основанием для признания закона №2222-V неконституционным в целом является нарушение установленной Конституцией процедуры его рассмотрения и принятия, поскольку соответствующий законопроект «О внесении изменений в Конституцию Украины» с определенными поправками был рассмотрен и принят Верховной Радой без обязательного в таком случае заключения КС о соответствии требованиям статьей 157 и 158 Основного закона. В принятом законе депутаты утвердили ряд статей в новой редакции, относительно законопроекта, ранее согласованного с КС (№4180).

  Действующая Конституция Украины принята 28 июня 1996 года. Внесенные в 2004 году изменения в Основной закон вступили в силу в 2006 году.
  Верховная рада приняла закон 2222-4 8 декабря 2004 года в разгар «оранжевой революции».

  Принятый закон вошел в историю под названием «четыре двойки» и резко изменил конституцию страны.

  Согласно «двойкам», президент лишался права самостоятельно назначать и отправлять в отставку силовых министров, глав областных и районных администраций, а главное не мог отныне самостоятельно предлагать кандидатуру премьер-министра и увольнять его.

  В результате реформы резко возрастала роль парламента, так как назначение и отставка ключевых министров стала прерогативой парламентского большинства.

  Благодаря политической реформе в свое время стала возможной мирная передача власти от действовавшего президента Леонида Кучмы к лидеру оппозиции Виктору Ющенко.

  Ющенко, возглавлявший Украину с 2005 до начала 2010 года, хотел вернуть себе часть полномочий, однако ему это не удалось.

  2010 году новый президент страны Виктор Янукович также заявил о намерении добиться отмены конституционных поправок 2004 года и укрепить президентские полномочия.

  Президент Украины пообещал проводить конституционную реформу в стране путем широкого общественного диалога. В процессе конституционной реформы Украина будет идти путем легитимных решений, заверил украинский лидер.

  Янукович сказал на 7-й Ялтинской ежегодной встрече 1 октябряк: «Украина была и остается составляющей единого европейского демократичного пространства. Учитывая грустные уроки прошлого, мы будем идти путем широкого общественного диалога и легитимных решений. Хочу заверить, что дальнейший конституционный транзит Украины будет связан только лишь с усилением представительской демократии и укрепления местного самоуправления, гарантиями защиты прав и свобод человека».

  По мнению кандидата политических наук, заместителя генерального директора ЦПКР Александра Шатилова, «украинская политика традиционно отличалась гибкостью. Ко всему прочему законодательство, основной закон страны зачастую правился в угоду политическим амбициям и тем или иным раскладам сил».

  Александр Шатилов заявил в интервью «Актуальным комментариям»: «С одной стороны это (подобная гибкость - АК), возможно, и не плохо, потому что в условиях нестабильности и политического раскола страны такая позиция позволяла снимать прямые противоречия, выводить их в правовую область и там как-то фиксировать определенные реалии, которые существовали на тот или иной момент.

  В связи с тем, что на президентских выборах одержал победу Виктор Янукович, он относительно укрепил свои позиции на Украине, соответственно, в этой ситуации реалии 2004 года стали неактуальными, и поэтому, я так полагаю, скорее с подачи как раз команды действующего президента, решили с принципами этой коалиционной реформы распрощаться.

  И здесь можно сказать, что с одной стороны решение в угоду политической целесообразности, с другой стороны, надо сказать, что эти изменения фиксируют те реалии, которые существуют на данный момент. А на данный момент у власти находится Янукович со своей командой, и он форматирует основной запрос в соответствии со своими приоритетами и своими интересами. В случае, если когда-либо Янукович и представители его команды потеряют власть - я думаю, что и тогда конституция не будет фетишом, будет дорисована уже новыми победителями».

  ', 'photo' => 'fb6a3ad80d34f3ab47ee3b6baff69bab.JPG', 'active_tomorrow' => '0', 'in_rss' => '1', 'is_notmain' => '1', 'photo_title' => '', 'sym_tag' => '', 'sym_name' => '', 'active' => '1', 'is_popular' => '0', 'photo_small' => 'a0973867f677fd85d747cbb8a477f940.jpg', ), '_fields' => array ( ), 'logging' => true, 'social' => true, 'twitter_flag' => false, 'twitter_text' => '', 'facebook_flag' => false, 'facebook_text' => '', 'meta_description' => '', '_arFieldsForHTMLQuotes' => array ( 0 => 'name', 1 => 'photo_source', 2 => 'title', 3 => 'keyword', 4 => 'author', ), ))
• Main::__set_state(array( '_formTemplate' => 'main', 'comments' => NULL, 'commentsCount' => 0, 'siblings' => array ( ), 'searching' => true, 'tagObjects' => array ( ), 'tags' => '', '_vars' => array ( 'id' => '255', 'user_id' => '43', 'date' => '2010-10-22 14:41:00', 'header' => 'Павел Салин: Оппозиция заинтересована лишь в скандалах', 'announce' => '

  Оппозиция не заинтересована проводить санкционированный митинг, считает эксперт Центра политической конъюнктуры Павел Салин. Оппозиция заинтересована в скандале, поскольку на скандал клюют журналисты и именно скандал обеспечивает малочисленной по московским меркам акции очень хорошее информационное освещение.

  ', 'external_link' => 'http://actualcomment.ru/news/16553/', 'text' => '

  Оппозиция не заинтересована проводить санкционированный митинг, считает эксперт Центра политической конъюнктуры Павел Салин.
  
  Говоря о ситуации с согласованием места проведения очередного митинга «несогласных» 31 октября, политолог заявил «Актуальным комментариям», что оппозиция заинтересована, прежде всего, в скандале, поскольку именно на скандал клюют журналисты и именно скандал обеспечивает малочисленной по московским меркам акции очень хорошее информационное освещение.
  
  «Согласование с "несогласными" - это уже нонсенс, у них в названии заложен принцип их конфликтной деятельности. Если анализировать проанализировать информацию, то мы увидим, что изначально, когда "несогласные" подали заявку на эту акцию и, по большому счёту, её согласовали, то они были очень огорошены и не знали, что делать дальше, поскольку они привыкли к тому, что им отказывают, и после этого звучат достаточно воинственные заявления», - считает политолог.
  
  После того, как их заявку приняли и согласовали, они, по мнению эксперта, немного растерялись и стали искать варианты для того, чтобы обострить ситуацию.
  
  «Такие варианты они, в конце концов, нашли, судя по заявлению. На самом деле никаких полутора тысяч "несогласные" под своими лозунгами собрать не могут, они приведут от силы 200 человек, и ещё будет 300 человек, но эти люди будут журналистами», - отмечает Павел Салин.
  
  «"Несогласные" хотят приватизировать все общественные места в Москве и закрепить их навечно за собой, чтобы там проводить свои акции. А то, что в это же время там может состояться другая, но на порядок более многочисленная акция, их особо не волнует. Несмотря на то, что они абсолютное меньшинство, они хотят закрепить за собой всё», - обращает внимание эксперт.
  
  «Если они требуют убрать ограждения и прекратить реконструкцию, то по такой логике нужно вообще снести весь центр Москвы и закрепить его за "несогласными", чтобы они там проводили свои акции. А на интересы остальных 10 миллионов москвичей и 5 миллионов гостей столицы можно наплевать, потому что 200 городским сумасшедшим очень хочется повстречать очередное 31-ое число», - заключил собеседник.

  ', 'photo' => '6d85457d547abb4043690b3330efbae3.jpg', 'active_tomorrow' => '0', 'in_rss' => '1', 'is_notmain' => '1', 'photo_title' => 'Салин: «несогласные» плюют на интересы москвичей', 'sym_tag' => '', 'sym_name' => '', 'active' => '1', 'is_popular' => '0', 'photo_small' => '42cb46ba1fec40f3ddf641c489c10494.jpg', ), '_fields' => array ( ), 'logging' => true, 'social' => true, 'twitter_flag' => false, 'twitter_text' => '', 'facebook_flag' => false, 'facebook_text' => '', 'meta_description' => '', '_arFieldsForHTMLQuotes' => array ( 0 => 'name', 1 => 'photo_source', 2 => 'title', 3 => 'keyword', 4 => 'author', ), ))